Varför finns vindkraft [Från Klimathotet]

Home Forum Everything but Golf Åsiktskorridoren Varför finns vindkraft [Från Klimathotet]

Varför finns vindkraft [Från Klimathotet]

Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 57 totalt)
  • Författare
    Inlägg
  • #1009764
    Puttaren
    Moderator

    Quote:


    Vindkraften är ohållbar och dessutom farlig!

    Vindkraften består inte…

    …av vind, utan av betong i fundamentet, metall i tornskrovet, samt av plast, elektronik och oljor (hydaraulolja och växellådsolja). Vinden finns givetvis för evigt (frånsett att den varierar och ibland är helt stilla), men vindkraftverken har en synnerligen begränsad livstid. Efter t.ex. 20 års tid måste de rivas ner och forslas bort. Mer ”hållbara” än så är inte de tusentals industrikolosserna till torn, som har byggts upp utspridda över hela Sverige, inkl. i vatten.

    Vindkraften är dessutom både dyr, instabil och ineffektiv. Kostnaderna har av politiska skäl ofta gömts bort genom att delar av byggnationen, installationen och underhållet har belastats andra budgetar. Detta gäller t.ex. för de extra elnäten. Och ofta har man inte ens räknat in kostnaderna för den framtida nedmonteringen.

    Men vindkraften är inte bara ohållbar, instabil och ineffektiv, den är dessutom farlig.

    Vindkraften är farlig

    Hur farlig vindkraften är, och hur än mer farlig den kan bli med åren och slitaget, förvånar många människor, när de väl sätter in sig i ämnet. Jag är själv inget undantag. Jag visste t.ex. inte att bränder var så vanligt förekommande i vindkraftverk. Men jag lärde mig att sådana bränder i regel bara omnämns i lokala nyheter, samt att de felaktigt kallas för ”ovanliga”, därför att journalister och brandmän inte känner till att liknande bränder förekommer på andra håll i landet och i övriga världen.

    Jag lärde mig också att dödsolyckor nästan bara omnämns i lokala medier ifall det antingen har varit ett rejält pådrag med t.ex. ambulanshelikopter, eller om ett bolag har stämts så att det har blivit ett rättegångsärende. För medier skriver mer om rättegångar än om olyckor.

    Under åren 2019 och 2020 skrev jag fyra artiklar i tidskriften Contra om hur farlig vindkraften är. De var resultatet av en rejäl research i ämnet. Alla fyra artiklarna finns på nätet för tidskriftens prenumeranter, men de ligger bakom betalvägg i tre års tid för andra läsare. Nu har jag dock fått lov av Contra att publicera artiklarna tillsammans i en enda pdf-fil här:

    Vindkraftsartiklarna-i-Contra-2019-2020: https://debattsidan.com/Vindkraftsartiklarna-i-Contra-2019-2020.pdf

    Det är angeläget att denna information finns till hands för allmänheten eftersom energikostnaderna i Sverige just nu skenar iväg. Vi är många som har insett att det var oansvarigt att avveckla dugliga kärnkraftsreaktorer. Och allt fler förstår att ny kärnkraft behövs för att trygga landets elförsörjning. Vi vill inte frysa inomhus på vintrarna. Vi vill inte att företag i Skåne ska hindras att expandera och producera pga. bristfälliga elleveranser. Vi vill ha ett Sverige där människors liv och lycka respekteras.

    * * *

    Hur farlig är egentligen vindkraften? Denna fråga diskuteras i Facebook, i grupper som Contras Anslagstavla och Politisk debatt .

    Text av : Filip Björner

    Källa; https://debattsidan.com/w019.html

    #1483152
    Anonym
    Gäst

    Fakta är ingen åsikt!

    Quote:


    Ett exempel på hur kunskap får stå tillbaka för verklighetsfrånvända ­visioner är utbyggnaden av vindkraften. Professorer som sliter sitt hår för att nå ut med evidens­baserad forskning finns inte enbart på film, utan i verkligheten. En av dem är Per Fahlén, professor emeritus i energi och miljö vid Chalmers tekniska högskola och ledamot i Kungliga Ingenjörs­vetenskapsakademin.

    Fahlén har visat hur vindkraften är ohållbar ur samtliga aspekter: ekonomiska, vad gäller elleverans och ur miljöhänseende. Vindkraften ökar användningen av icke-förnybara resurser, innebär sämre hållbarhet för elsystemet, minskad biologisk mångfald samt alstrar ödelagda livsmiljöer för människor och djur i stora områden på landsbygden. Kunskapen om vindkraftens brister finns, men politiker vägrar att ta den till sig, utan lovprisar istället vindkraften som en miljövänlig lösning på behovet av el. Det är helt enkelt inte sant.


    https://etidning.barometern.se/665/oskarshamns-tidningen/482791/2022-01-02/25351147/vindkraft-ar-en-postsanning

    #1483153
    Anonym
    Gäst

    Quote:

    Om vi fortsätter på samma sätt som vi gjort hittills så bör vi lyssna på det framtidsscenarium som Peter Rudling talar om. Vi är på väg mot en katastrof och dagens ansvariga ministrar inser inte detta. De lägger dessutom en mängd argument mot kärnkraft men inte något när det gäller havsbaserad vindkraft. Slumpkraft i dess prydno.

    Varför kommer de inte till insikt när allmänheten har gjort det? Över 70 procent av svenskarna vill antingen behålla eller bygga ut kärnkraften. Följ folkviljan.

    Om 41 personer totalt har dödats av kärnkraftsolyckor lika med huvudsakligen Tjernobyl-haveriet så är det ett litet antal jämfört med de 166 som dog i worldwide vindkraftsolyckor 2016. Reaktorn i Tjernobyl var byggd för att tillverka kärnvapen och hade inte dubbla inneslutningar som de fredliga kärnkraftsreaktorerna har. Inom avspärrat område har 200 människor bott sedan haveriet med god hälsa.

    https://www.vlt.se/2021-12-26/gardagens-energiminister-ansvarig-for-den-sits-vi-sitter-i

    #1483154
    Vattenmannen
    Deltagare

    Puttaren wrote:


    Quote:

    Om vi fortsätter på samma sätt som vi gjort hittills så bör vi lyssna på det framtidsscenarium som Peter Rudling talar om. Vi är på väg mot en katastrof och dagens ansvariga ministrar inser inte detta. De lägger dessutom en mängd argument mot kärnkraft men inte något när det gäller havsbaserad vindkraft. Slumpkraft i dess prydno.

    Varför kommer de inte till insikt när allmänheten har gjort det? Över 70 procent av svenskarna vill antingen behålla eller bygga ut kärnkraften. Följ folkviljan.

    Om 41 personer totalt har dödats av kärnkraftsolyckor lika med huvudsakligen Tjernobyl-haveriet så är det ett litet antal jämfört med de 166 som dog i worldwide vindkraftsolyckor 2016. Reaktorn i Tjernobyl var byggd för att tillverka kärnvapen och hade inte dubbla inneslutningar som de fredliga kärnkraftsreaktorerna har. Inom avspärrat område har 200 människor bott sedan haveriet med god hälsa.

    https://www.vlt.se/2021-12-26/gardagens-energiminister-ansvarig-for-den-sits-vi-sitter-i

    Jag kan ju inte hålla mig från dessa trådar, även om jag kanske borde :-)

    Men en seriös fråga blir på vilket sätt man räknar dödsfall. Är det olyckor där ett kraftverk havererat? Skedde det 116 sådana haverier vid vindkraftverk bara under ett enda år? Eller var det andra typer av olyckor, typ att folk slog ihjäl sig på arbetsplatsen?

    Jag har sett flera artiklar där experter menar att över 1500 människor dog i Fukushima till följd av att det fanns en kärnreaktor i staden. Andra säger ännu fler.

    Det blir lite som när man resonerar om folk dött av eller med Covid19.

    Sen är det ju även lite si och så med uppgiften att 70% antingen vill behålla eller bygga ut kärnkraft. Mer sant är nog att skriva att 39% kan tänka sig att man bygger nya reaktorer. För bland de 31% som valt ”Fortsätta använda de kärnkraftverk som idag finns, men inte bygga några nya reaktorer” kan man ju också läsa in att de vill att kärnkraften sakta men säkert ska avvecklas, i och med att man inte ska bygga nytt.

    https://novus.se/think-with-novus/blogg/vad-tycker-svenskarna-egentligen-om-karnkraften/

    #1483155
    Anonym
    Gäst

    Vattenmannen wrote:


    Jag har sett flera artiklar där experter menar att över 1500 människor dog i Fukushima till följd av att det fanns en kärnreaktor i staden. Andra säger ännu fler.


    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    #1483156
    Vattenmannen
    Deltagare

    Puttaren wrote:


    Vattenmannen wrote:


    Jag har sett flera artiklar där experter menar att över 1500 människor dog i Fukushima till följd av att det fanns en kärnreaktor i staden. Andra säger ännu fler.


    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    Nej, det är ju just det här med av eller med.

    ”In its December 2018 report, the Fukushima prefectural government said that the number of ‘indirect’ deaths in the prefecture was greater than the number (1829) killed in the earthquake and tsunami. It put the figure then at 2259 (since revised up to 2313) as determined by municipal panels that examine links between the disaster’s aftermath and deaths. The figure is greater than for Iwate and Miyagi prefectures, with 469 and 929 respectively, though they had much higher loss of life in the earthquake and tsunami – over 14,000. The disparity is attributed to the older age group involved among Fukushima’s evacuated earthquake/tsunami survivors, about 90% of indirect deaths being of people over 66. Causes of indirect deaths include physical and mental stress stemming from long stays at shelters, a lack of initial care as a result of hospitals being disabled by the disaster, and suicides. Evaluation of ‘indirect deaths’ is according to a model developed by Niigata prefecture after the 2004 earthquake there (Japan Times 20/2/14). As of July 2020, over 41,000 people from Fukushima were still living as evacuees.”

    Eftersom det fanns kärnkraftverk i Fukushima var man tvungen att evakuera i större omfattning. Dog då dessa människor pga en tsunami eller pga att man hade ett kärnkraftverk? Jag har inte svaret.

    Ont om tsunami i Tyskland. Absolut. Även om min lätt demente farfar satt i Ludvika och var för jävla skraj för en tsunami som skulle komma från Nordsjön in över Norge…

    Men mer seriöst så är det ju sällan man kan förutse naturkatastrofer, som exempelvis översvämningarna i Europa i somras. https://sverigesradio.se/artikel/katastroflage-i-tyskland-tusentals-saknas

    Och egentligen var min fråga mest om vindkraft i sig ska anses farligt. Att man kan tycka att det är både fult och värdelöst kan jag förstå, men speciellt farligt är det väl inte jämfört med andra energikällor?

    #1483157
    Anonym
    Gäst

    Vattenmannen wrote:


    Puttaren wrote:


    Vattenmannen wrote:


    Jag har sett flera artiklar där experter menar att över 1500 människor dog i Fukushima till följd av att det fanns en kärnreaktor i staden. Andra säger ännu fler.


    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    Nej, det är ju just det här med av eller med.

    ”In its December 2018 report, the Fukushima prefectural government said that the number of ‘indirect’ deaths in the prefecture was greater than the number (1829) killed in the earthquake and tsunami. It put the figure then at 2259 (since revised up to 2313) as determined by municipal panels that examine links between the disaster’s aftermath and deaths. The figure is greater than for Iwate and Miyagi prefectures, with 469 and 929 respectively, though they had much higher loss of life in the earthquake and tsunami – over 14,000. The disparity is attributed to the older age group involved among Fukushima’s evacuated earthquake/tsunami survivors, about 90% of indirect deaths being of people over 66. Causes of indirect deaths include physical and mental stress stemming from long stays at shelters, a lack of initial care as a result of hospitals being disabled by the disaster, and suicides. Evaluation of ‘indirect deaths’ is according to a model developed by Niigata prefecture after the 2004 earthquake there (Japan Times 20/2/14). As of July 2020, over 41,000 people from Fukushima were still living as evacuees.”

    Eftersom det fanns kärnkraftverk i Fukushima var man tvungen att evakuera i större omfattning. Dog då dessa människor pga en tsunami eller pga att man hade ett kärnkraftverk? Jag har inte svaret.

    Ont om tsunami i Tyskland. Absolut. Även om min lätt demente farfar satt i Ludvika och var för jävla skraj för en tsunami som skulle komma från Nordsjön in över Norge…

    Men mer seriöst så är det ju sällan man kan förutse naturkatastrofer, som exempelvis översvämningarna i Europa i somras. https://sverigesradio.se/artikel/katastroflage-i-tyskland-tusentals-saknas

    Och egentligen var min fråga mest om vindkraft i sig ska anses farligt. Att man kan tycka att det är både fult och värdelöst kan jag förstå, men speciellt farligt är det väl inte jämfört med andra energikällor?


    Du pladdrar. Som brukligt. Men jag har inte tid eller ork att ta det här nu.

    #1483158
    Vattenmannen
    Deltagare

    Puttaren wrote:


    Vattenmannen wrote:


    Puttaren wrote:

    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    Nej, det är ju just det här med av eller med.

    ”In its December 2018 report, the Fukushima prefectural government said that the number of ‘indirect’ deaths in the prefecture was greater than the number (1829) killed in the earthquake and tsunami. It put the figure then at 2259 (since revised up to 2313) as determined by municipal panels that examine links between the disaster’s aftermath and deaths. The figure is greater than for Iwate and Miyagi prefectures, with 469 and 929 respectively, though they had much higher loss of life in the earthquake and tsunami – over 14,000. The disparity is attributed to the older age group involved among Fukushima’s evacuated earthquake/tsunami survivors, about 90% of indirect deaths being of people over 66. Causes of indirect deaths include physical and mental stress stemming from long stays at shelters, a lack of initial care as a result of hospitals being disabled by the disaster, and suicides. Evaluation of ‘indirect deaths’ is according to a model developed by Niigata prefecture after the 2004 earthquake there (Japan Times 20/2/14). As of July 2020, over 41,000 people from Fukushima were still living as evacuees.”

    Eftersom det fanns kärnkraftverk i Fukushima var man tvungen att evakuera i större omfattning. Dog då dessa människor pga en tsunami eller pga att man hade ett kärnkraftverk? Jag har inte svaret.

    Ont om tsunami i Tyskland. Absolut. Även om min lätt demente farfar satt i Ludvika och var för jävla skraj för en tsunami som skulle komma från Nordsjön in över Norge…

    Men mer seriöst så är det ju sällan man kan förutse naturkatastrofer, som exempelvis översvämningarna i Europa i somras. https://sverigesradio.se/artikel/katastroflage-i-tyskland-tusentals-saknas

    Och egentligen var min fråga mest om vindkraft i sig ska anses farligt. Att man kan tycka att det är både fult och värdelöst kan jag förstå, men speciellt farligt är det väl inte jämfört med andra energikällor?


    Du pladdrar. Som brukligt. Men jag har inte tid eller ork att ta det här nu.

    Ah vi hörs.

    #1483159
    Anonym
    Gäst

    Vattenmannen wrote:


    Puttaren wrote:


    Vattenmannen wrote:


    Jag har sett flera artiklar där experter menar att över 1500 människor dog i Fukushima till följd av att det fanns en kärnreaktor i staden. Andra säger ännu fler.


    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    Nej, det är ju just det här med av eller med.

    ”In its December 2018 report, the Fukushima prefectural government said that the number of ‘indirect’ deaths in the prefecture was greater than the number (1829) killed in the earthquake and tsunami. It put the figure then at 2259 (since revised up to 2313) as determined by municipal panels that examine links between the disaster’s aftermath and deaths. The figure is greater than for Iwate and Miyagi prefectures, with 469 and 929 respectively, though they had much higher loss of life in the earthquake and tsunami – over 14,000. The disparity is attributed to the older age group involved among Fukushima’s evacuated earthquake/tsunami survivors, about 90% of indirect deaths being of people over 66. Causes of indirect deaths include physical and mental stress stemming from long stays at shelters, a lack of initial care as a result of hospitals being disabled by the disaster, and suicides. Evaluation of ‘indirect deaths’ is according to a model developed by Niigata prefecture after the 2004 earthquake there (Japan Times 20/2/14). As of July 2020, over 41,000 people from Fukushima were still living as evacuees.”

    Eftersom det fanns kärnkraftverk i Fukushima var man tvungen att evakuera i större omfattning. Dog då dessa människor pga en tsunami eller pga att man hade ett kärnkraftverk? Jag har inte svaret.

    Ont om tsunami i Tyskland. Absolut. Även om min lätt demente farfar satt i Ludvika och var för jävla skraj för en tsunami som skulle komma från Nordsjön in över Norge…

    Men mer seriöst så är det ju sällan man kan förutse naturkatastrofer, som exempelvis översvämningarna i Europa i somras. https://sverigesradio.se/artikel/katastroflage-i-tyskland-tusentals-saknas

    Och egentligen var min fråga mest om vindkraft i sig ska anses farligt. Att man kan tycka att det är både fult och värdelöst kan jag förstå, men speciellt farligt är det väl inte jämfört med andra energikällor?


    Din vana trogen försöker du prata bort helheten genom att hitta nån liten detalj att fokusera på. Läs gärna de texter du kommenterar. De har källhänvisningar i de fall du inte tror på vad som framförs.

    #1483160
    Anonym
    Gäst

    Quote:

    Big Business ?

    Ett modernt 3,5 MW vindkraftverk som producerar 11.300 MWh per år har 3.300 fullasttimmar. Denna siffra har ökat senare år då vindkraftverken blivit effektivare. De bäst placerade vindkraftverken i Sverige har drygt 4 500 fullasttimmar.

    Exempelvis 3.300 fullasttimmar ger en kapacitetsfaktor på cirka 37,6%.

    Landbaserad vindkraft ligger vanligen mellan 28-40% Källa: Chalmers, Vindstat.nu, och vattenkraft.info, m.fl.

    (Enligt källa ”energimyndigheten”)

    ”I Sverige år 2020, installerades 357 nya vindkraftverk med 1,4 GW i installerad effekt.” (Vilket ger ett snitt på Ca 3.9MW per verk) .

    ”Vid slutet av 2020 fanns det nu totalt 4 333 vindkraftverk i Sverige med en total

    installerad effekt på 10 GW ”,

    (Vilket här nu i stället ger en snitteffekt på 2,3 MW per verk).

    Som tillsammans ”producerat 27.5 TWh”, enligt energimyndigheten.

    Det är nästan 3 gånger vad Ringhals 1 och 2 producerade tillsammans per år.

    Men också gränsen på de 30TWh vindkraft från Simuleringar på KTH av det svenska kraftnätet som tekniskt var möjligt. Källa: Lennart Söder, KTH.

    Så varför byter man då inte ut resterande i stället för att förstöra mer natur då det finns effektivare och större verk? Eller vad får vi egentligen för pengarna? Ja frågorna blir plötsligt många,

    Om dessa 357 nyinstallerade vindkraftverken ska ses utifrån någon form av verklighet och inte från ett skrivbord blir det helt andra siffror nämligen 37.6% av 3.9MW = 1,47 MW per verk. Ännu värre om vi ser helheten av 4333 st där 2,3MW verk som i stället nu blir till 0.86MW per vindkraftverk.

    Vilket innebär att vi i dag nu har 4333 vindkraftverk som endast når upp till en installerad tillgänglig effekt av 3,72GW, Men betalat för 10GW installerad effekt. Det är med andra ord vad man får för pengarna. Affären blir än sämre om vi skulle räknar med 28% fullasttimmar, även 40% skulle innebära en förlustaffär. Ingen vettig person skulle väl ingå i en sådan affär eller ens kalla den planerbar?

    Under 2020 uppgick elanvändningen i Sverige till 134 TWh, vilket med ovan sagda prestanda i så fall skulle motsvara 21 114 st vindkraftverk, som här skulle kräva en yta mer än tre gånger så stor som Gotlands totala landyta, förutsatt att alla verken var på 2MW. (Större verk kräver större ytor) men det är ungefär här vi befinner oss.

    Om vi nu ska ersätta kärnkraft med vindkraft som har en livslängd i bästa fall 20 år så lär vi bli fullt upptagna i framtiden med att byta ut dessa i takt med att dessa blivit uttjänta, både resurskrävande, kostsamt och inte värst klimatsmart.

    Ett vindkraftverk släpper under sin livstid ( ca 15 år ) mikroplaster från turbinbladen motsvarande 10 % av sin vikt. Detta betyder att varje kraftverk med 55m blad i så fall kommer att avge 3, 6 ton. Eller alla verk totalt ca 7.6 milj ton under sin livstid om sådana vindkraft nu skulle ersätta kärnkraften i dagsläget. Det finns verk där ett enda blad väger 11,3 ton och hela rotorsystemet (det som snurrar) väger tillsammans 66,7 ton eller betydligt mer. .

    Det är vida känt inom industrin att Bisfenol-A (BPA) används för att tillverka polykarbonat- och epoxiplaster. BPA används vid vindkraftverkens turbinblad. Det finns risker att ämnet bisfenol A, genom urlakning och avdunstning, avlägsnas till naturen. Vid byggnation av större vindkraftsparker finns det risk att detta ämne lokalt påverkar jordar och vattendrag. Detta ämne kan till exempel tas upp av grödor vilket kan leda till ett större intag av ämnet för närboende bönder. Ämnet påverkar i största utsträckning människans hormoner, vilket i sig kan påverka fortplantningen. Dessutom kräver redan installerade verk olika oljor ca 3-4 milj liter vilket medföra visa miljörisker vid service,byte och underhåll. Vilket borde leda till eftertanke även om vi placerade verken långt ute i till havs.

    LKAB:s satsning på fossilfritt järn kommer att kräva ytterligare 55 TWh el.

    Om Sveriges personbilar och lätta lastbilar skulle gå över till eldrift krävs ytterligare 13 TWh el.

    Börjar bilden av idyllen klarna eller ska jag berätta mer? När den stora klimatnyttan synliggörs blir satsningar på åtgärder som syftar till att öka elproduktionen självklara.

    #1483161
    Anonym
    Gäst

    Varför hatar Miljöpartiet Amazonas? Nu är till och med illröda AB kritiska till Mp o vindkraft. I den länkade texten finns de sedvanliga lögnerna om ”grön” energi, men i övrigt finns överraskande nog en del fakta.

    Quote:


    Vindkraft-boomen leder till skövling av Amazonas

    Grön energi hos oss.

    Skövling på andra sidan jorden.

    Amazonas invaderas i jakten på superträdet som krävs i vindkraftverken



    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5GO4pE/vindkraft-boomen-leder-till-skovling-av-amazonas

    #1483162
    Jornhona
    Medlem

    Puttaren wrote:


    Varför hatar Miljöpartiet Amazonas? Nu är till och med illröda AB kritiska till Mp o vindkraft. I den länkade texten finns de sedvanliga lögnerna om ”grön” energi, men i övrigt finns överraskande nog en del fakta.

    Quote:


    Vindkraft-boomen leder till skövling av Amazonas

    Grön energi hos oss.

    Skövling på andra sidan jorden.

    Amazonas invaderas i jakten på superträdet som krävs i vindkraftverken



    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5GO4pE/vindkraft-boomen-leder-till-skovling-av-amazonas


    Jag brukar tänka att det som aldrig skulle fungera i stor, global skala är faktiskt ett nettominus i miljöhänseende. Vare sig det rör sig om solfångare, vindsnurror, biodrivmedel, ”plast”påsar eller whatever. I liten skala används detta för att lätta lättlurades samveten eller nåt. Men vi gör oss själva en björntjänst i långa loppet.

    #1483163
    Vattenmannen
    Deltagare

    Puttaren wrote:


    Vattenmannen wrote:


    Puttaren wrote:

    Hänvisa gärna till dina artiklar med ”experter”. Fukushima råkade ut för en tsunami. Sådana är rätt ovanliga i t.ex. Tysklands inland. Om 1500 människor dog på grund av kärnkraft i Fukushima så är det iaf första gången jag hör det.

    Nej, det är ju just det här med av eller med.

    ”In its December 2018 report, the Fukushima prefectural government said that the number of ‘indirect’ deaths in the prefecture was greater than the number (1829) killed in the earthquake and tsunami. It put the figure then at 2259 (since revised up to 2313) as determined by municipal panels that examine links between the disaster’s aftermath and deaths. The figure is greater than for Iwate and Miyagi prefectures, with 469 and 929 respectively, though they had much higher loss of life in the earthquake and tsunami – over 14,000. The disparity is attributed to the older age group involved among Fukushima’s evacuated earthquake/tsunami survivors, about 90% of indirect deaths being of people over 66. Causes of indirect deaths include physical and mental stress stemming from long stays at shelters, a lack of initial care as a result of hospitals being disabled by the disaster, and suicides. Evaluation of ‘indirect deaths’ is according to a model developed by Niigata prefecture after the 2004 earthquake there (Japan Times 20/2/14). As of July 2020, over 41,000 people from Fukushima were still living as evacuees.”

    Eftersom det fanns kärnkraftverk i Fukushima var man tvungen att evakuera i större omfattning. Dog då dessa människor pga en tsunami eller pga att man hade ett kärnkraftverk? Jag har inte svaret.

    Ont om tsunami i Tyskland. Absolut. Även om min lätt demente farfar satt i Ludvika och var för jävla skraj för en tsunami som skulle komma från Nordsjön in över Norge…

    Men mer seriöst så är det ju sällan man kan förutse naturkatastrofer, som exempelvis översvämningarna i Europa i somras. https://sverigesradio.se/artikel/katastroflage-i-tyskland-tusentals-saknas

    Och egentligen var min fråga mest om vindkraft i sig ska anses farligt. Att man kan tycka att det är både fult och värdelöst kan jag förstå, men speciellt farligt är det väl inte jämfört med andra energikällor?


    Din vana trogen försöker du prata bort helheten genom att hitta nån liten detalj att fokusera på. Läs gärna de texter du kommenterar. De har källhänvisningar i de fall du inte tror på vad som framförs.

    Vilken liten detalj då?

    #1483164
    Jornhona
    Medlem

    Vet att en del hävdat att kärnkraft inte är lönsam och fick höra idag en vinkel på det som funnits mitt framför en hela tiden.

    Ju fler vindkraftverk vi har inkopplade desto mer och oftare måste reaktorerna bromsa sin produktion. Enkelt kan man hävda att vindsnurrorna ”stjäl” elmarknaden när det blåser på, då de inte går att reglera.

    Kontentan blir att utan intermittenta lösningar hade kärnkraften blivit väldigt lönsam, faktiskt samtidigt som elpriset hade kunnat gå ner till 15-20 öre per kilowattimme.

    #1483165
    Pinis
    Deltagare

    Jornhona wrote:


    Vet att en del hävdat att kärnkraft inte är lönsam och fick höra idag en vinkel på det som funnits mitt framför en hela tiden.

    Ju fler vindkraftverk vi har inkopplade desto mer och oftare måste reaktorerna bromsa sin produktion. Enkelt kan man hävda att vindsnurrorna ”stjäl” elmarknaden när det blåser på, då de inte går att reglera.

    Kontentan blir att utan intermittenta lösningar hade kärnkraften blivit väldigt lönsam, faktiskt samtidigt som elpriset hade kunnat gå ner till 15-20 öre per kilowattimme.

    Du har hört…

    Vattenfall ang reglera vindkraftverk:

    ”Vattenfalls vindkraftverk producerar el cirka 95 procent av tiden, men det händer ibland att vindkraftverk står stilla. Det beror oftast på planerade serviceinsatser på vindkraftverket eller att vindkraftverket har tekniska fel och står stilla i väntan på servicetekniker. Att vindkraftverk står stilla kan också bero på att det inte finns plats för mer el på elnätet för tillfället. Då stängs verken av via vår driftcentral på begäran av elnätsägaren.”

Visar 15 inlägg - 1 till 15 (av 57 totalt)
  • Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.